Багатовікова боротьба за історичну правду Русі-України

Русь — це не «давня Росія», а перша держава українського народу “від Сяну до Дону” (від ріки Сан до ріки Дон), з центром у Києві, з гривнею як валютою, із шлюбами з королівськими династіями Європи, з церковнослов’янською писемністю та староукраїнською мовою у побуті.

Пограбування Києва 1169 року, викрадення митрополії, звірства в Батурині 1708 року, численні заборони українською мовою та українською культурою, брехливі трактування Карамзіна — все це частини єдиної стратегії знищення української державності та ідентичності. Пам’ять про Київ як про колиску української нації, про його князівські двори, про його міжнародне визнання — жива. І саме ця пам’ять є основою сучасної незалежної України.

«Київ мати міст руських» — політичне, а не етнічне твердження

У X–XII століттях на землях сучасної України процвітала одна з найвпливовіших держав Східної Європи – Русь. У сучасній історичній науці вона розглядається не як імперська догма — «загальна колиска трьох братніх народів», а як перша держава українського народу з чітко вираженою територією, мовою, культурою, економікою та міжнародним визнанням. Її столицею був Київ — не просто велике місто, а серце централізованої монархії, що зароджується, звідки Великі князі керували землями від Карпат до верхів’їв Оки і від Балтики до Чорного моря.

У літописних склепіннях (ймовірно “легендарний” текст “Повість временних літ”, нібито початок XII століття, що традиційно приписується якомусь Нестору-літописця) історики спираються на знамениту фразу староукраїнською мовою: «Київ мати городов руських». У російській історіографії її навмисно спотворюють, перекладаючи як «Київ — мати міст росіян» (нібито «у старослов’янській формі: «Київ» – мати градом російським»), ніби йдеться про «етнічно російські» поселення.

В іншій версії російських істориків вона звучить як фраза Віщого Олега, коли він нібито оголошує про об’єднання Києва та Новгорода і називає Київ головним містом Русі – “Хай буде цей град мати градам руським”. Варто зазначити, що князь Олег (як і Рюрік) є “легендарною” особистістю – вигаданим персонажем народної легенди, що не має історичного чи археологічного підтвердження.

Варто зазначити, що “легендарними особистостями” історики також вважають широко поширену в Україні гіпотезу про засновників Києва – “брати Кия, Щека, Хорива та сестру їх Либідь”. Ця гіпотеза ґрунтується на назві міста Київ – місто Кия, горі Щекавиці та горі Хоривиця (нині Замкова гора), що знаходяться у Подільському районі Києва. Так само, як і річка Либідь, всі ці топоніми Києва розташовані в районі Старого Подолу, де археологічно підтверджені великі міські поселення починаючи з VII століття. Однак через відсутність паралельних джерел історики продовжую вважати “засновників Києва” легендами.

Золоті ворота і пам’ятник Володимиру Хрестителю – на великому фото – також знаходяться на Володимирській гірці в безпосередній близькості від Хоривиці (Замкової гори), проте особу Володимира Великого історично підтверджено.

Також важливо уточнити: “Повість часових літ” дійшла нас у жодному «еталонному» вигляді, а деяких копіях (списках), де орфографія постійно змінювалася від списку до списку. Найчастіше російські історики під «оригіналом» мають на увазі так званий “Лаврентіївський список” 1377 року, який з погляду української орфографії та слов’янської лінгвістики загалом є підробкою набагато пізнішого періоду – не раніше XVII століття.

“Лаврентіївський список” містить слова та висловлювання, які ніколи не зустрічаються в жодних слов’янських мовах і швидше за все просто придумані неписьменними фальсифікаторами даного “літопису”. Особливо це видно у фразі “Київ мати містам російськи” – адже якщо міркувати логічно “Київ – батько містам російським”.

В оригінальному лінгвістичному та історичному контексті слово «руських» означало «належних Київської Русі», «православних», «підвладних київському князю» — тобто релігійно-політичну ідентичність, а не національну належність. Слово “мати” (не “мамо” чи “мамцю” – мати російською) зі староукраїнської можна перекласти трьома поняттями – “володіє”, “керує” чи “має владу”.

Таким чином, фраза означала: “Київ має міста православні”, тобто є релігійним і адміністративним центром єдиної православної держави, чия влада поширювалася на всі християнські міста візантійської (православної) віри, що входили до її складу. Це не поезія, а юридичне утвердження верховенства Києва та найбільш вірний лінгвістичний переклад.

Мова Русі: письмова церковнослов’янська та давньоукраїнська мова

У Москві та в її придворних кабінетах вже понад 150 років пропагується голослівна теза про якусь “давньоруську мову”. І таке трактування слов’янської лінгвістики Русі, що існувало на початку минулого тисячоліття на території сучасної України, дозволяє створювати псевдоісторичні гіпотези, що нічим не підтверджуються. Каменем спотикання є “відсутність доказів”, що виникли в період СРСР і активності КДБ.

Знайомства в Інтернеті: спецслужби, романтичні шахраї та крадіжка даних

Водночас московські історіографи навмисно використовують термін “Київська Русь”, що народився у російських кабінетах у середині ХІХ століття. Залишається тільки відзначити той факт, що Русь була одна і існувала в певний історичний відрізок часу на територіях сучасної центральної та південної України. Московське царство, а пізніше Російська імперія має більше загальної культурної та моральної спадщини із Золотою Ордою, ніж з культурою, моральністю та історією Русі.

Коротка довідка про пожежу у київській бібліотеці стародруків (стародрукованих книг)

• Дата: 24 травня 1964 року
• Місце: Державна публічна бібліотека АН УРСР (нині Національна бібліотека імені Вернадського, Київ)
• Причина: навмисний підпал, який здійснив співробітник читального залу бібліотеки Віктор Погружальський. Пізніше він зізнався, що свідомо влаштував пожежу на завдання куратора з КДБ.
• Масштаб: у ЗМІ тривалий час стверджувалося, що згоріло до 500 тисяч старовинних книг та рукописів.
• Фактичні дані: згідно з офіційними дослідженнями самої бібліотеки, фонди стародруків були повністю знищені або серйозно пошкоджені, проте деякі рідкісні рукописи не постраждали — вони зберігалися в закритому науковому відділі бібіліотеки в іншій будівлі.
• Наслідки: пожежа стала одним із найгучніших злочинів в історії бібліотечної справи та призвела до масштабних втрат української культурної спадщини.

Писемність на Русі велася церковнослов’янською мовою — мовою богослужіння, перекладеною святими Кирилом і Мефодієм і адаптованою в Болгарії та на Русі. Однак розмовна мова населення Подніпров’я, Волині, Галичини та Полісся була староукраїнською (давньоукраїнською) — мовою, яка зберегла безперервну наступність до сучасної української.

Українська мова зберегла особливості староукраїнської, які повністю відсутні в російській мові:
– фонетичні особливості (голосне г, звук ґ, мелодійний вільний наголос),
– архаїчну лексику («небо», «долина», «вовк», «річка», «сокира»),
– граматичні форми (відмінування іменників, дієслівні години),
– кличний відмінок (клічний відмінник) – Володимере, Олеже, Святославе, дівчино, брате, пане директоре, мамо, вчителько.

У той самий час московські (великоросійські) прислівники сформувалося лише XV-XVII – століттях на територіях, населеними финно-угорскими племенами (ерзя, помори, міря, мурома, вятичі, вепси), під сильним впливом тюркських і балтських мов. У сучасній російській мові понад 60% слів – це запозичення з інших мов.

Аж до XX століття в Росії російська мова вважалася мовою бідняків і малограмотних селян, оскільки в церквах використовували церковнослов’янську, а серед дворян, знаті та купців було прийнято говорити німецькою, французькою та іншими іноземними мовами.

Михайло Ломоносов, автор “Граматики російської мови” (вид. 1755), навчався в Києво-Могилянській академії, де практично повністю скопіював книгу Мелетія Смотрицький (близько 1577-1633) “Граматики українські” (вид. 1619), яку пізніше слов’янська”.

Мелетій Смотрицький у 1618–1620 роках він був викладачем та ректором Київської братської школи, а з 1620 року — православним Полоцьким архієпископом.

У той час, коли Русь говорила староукраїнською та писала церковнослов’янською, у землях майбутнього Московського царства переважали тюркські та угрофінські мови, а для листа вживали писемність монголів – уйгурську мову.

Окремо слід зазначити цілісність української мови – “Єнеїда” Івана Котляревського (1794) написана тодішньою українською мовою і легко читається сучасними українцями. Поема започаткувала становлення української літературної мови та української літератури. Перші три частини поеми було видано 1798 р., у Санкт-Петербурзі, без відома автора, під брехливим назвою: «Енеїда. Малоросійською мовою перелицьована І. Котляревським ». Повністю «Єнеїда» побачила світ вже після смерті Котляревського, 1842 року.

Примітно, що цей твір Котляревського було написано задовго до початку творчості Олександра Пушкіна, що охоплює період із 1814 по 1837 рік. У російській немає власних казок чи пісень – це копії іноземної творчості чи авторські твори. Єдиною пам’яткою мовної спадщини Московії етнографи вважають пісню “У полі берізка стояла”, проте мало хто знає цю похабну та жорстоку пісню далі за другий куплет.

Таким чином, українська мова не тільки набагато старша за російську, а й значно ближче до мовної реальності Русі та України.

Княжі двори: мережа управління з єдиним центром у Києві

Русь управлялася через мережу князівських дворів, що у стратегічно важливих містах Русі. Усі вони підкорялися єдиному центру – Києву.

• Київ був головною резиденцією великого князя, де знаходилися Золоті ворота, Софійський собор, князівський терем та дружинні палати. Тут відбувався суд, велися переговори з Візантією, Польщею та Німеччиною, затверджувалися закони.
• Чернігів – резиденція одного зі старших синів великого князя, ключовий центр на північному сході, важливий у боротьбі з половцями.
• Переяслав — «ворота в степ», прикордонна фортеця, що захищала південні кордони Русі від кочових племен на річці Танаїс (сучасний Дон).

Новгород, незважаючи на наявність віча та певну автономію, визнавав верховенство Києва. Князя в Новгород призначав великий князь київський, найчастіше свого страшного сина чи молодшого брата. Новгородський князь у відсутності права володіти землею, вводити закони без згоди віче і вести незалежну зовнішню політику.

Суздаль та Володимир-на-Клязьмі були периферійними поселеннями, заселеними фінно-угорськими племенами, і увійшли до складу Русі значно пізніше. Їхні князівські двори виникли лише у XII столітті, вже після розквіту Русі. Юрій Долгорукий, син київського князя Володимира Мономаха, князь суздальський та засновник Москви, ніколи не був визнаний верховним правителем Русі південними та західними землями.

Засновника Москви, сина Володимира Мономаха, київського князя Юрія Долгорукого, за даними істориків, поховано в церкві Спаса на Берестові в Києві (біля станції метро “Берестейська”).

Економіка, гривня та міжнародний престиж Русі

Економічною основою Русі була торгівля, ремесла та землеробство. Головною грошовою одиницею служила гривня – злиток срібла строго певної ваги, що використовувався як у внутрішньому, так і зовнішньому обороті. Київська Русь відігравала ключову роль у торгівлі шляхом «з варяг у греки», пов’язуючи Скандинавію з Візантією та Близьким Сходом. Найважливішою торговельною артерією служила річка Дніпро.

У давнину Дніпро називався Борисфен (у греків), Данапріс (у римлян) та Славутич (у слов’ян). Слов’янська назва Славутич є однією з найдавніших, а скіфська назва — ще більш давньою: Dānu Apr (глибока річка) або Dānu Apara (далека річка).

Міжнародний авторитет Русі підтверджують родинні зв’язки київських князів із провідними європейськими монархіями:
– дочка Ярослава Мудрого – Ганна Ярославна – стала королевою Франції і вважається “матір’ю європейських королів”;
– Інша дочка – Єлизавета – вийшла заміж за норвезького конунга Харальда Сурового;
– син Ярослава Всеволод поріднився з візантійською імператорською сім’єю і став спадкоємцем Візантійського престолу.

Незважаючи на явно хибне твердження якогось російського історика В. В. Путіна про те, що Ганна Ярославівна є “російською царівною”, Ганна Ярославівна була Королевою Франції. Комуністи планували знести Софійський (Софійський) собор у Києві у 1930-х роках, де хрестилася княгиня Ганна, проте змушені були під тиском Франції відмовитись від такої витівки.

Міф про «українців на соціалці» у Польщі: що показують дані

Заява Путіна про “російську царівну Ганну” викликала сміх не тільки у французької публіки, а й особисто у Президента Франції Еммануеля Макрона. Французи чудово знають походження Ганни Ярославівни та її історичне прізвисько “Анна Київська, мати королів Європи” – вона народила французькому королю 4 дітей, двоє з яких згодом зійшло на європейські престоли.

• Філіп I (1052 – 1108) син Анни Київської Король Франції (правив з 1060 року)
• Гуго Великий (1057 – 1102) син Анни Київської Герцог Вермандуа та Валуа (не королівський престол; ряд хронік називають його Гуго Великий, але він не був королем)
• Роберт (бл. 1055 – 1060) помер у дитинстві, не зійшов на престол.
• Емма (приблизно 1055 – бл. 1109) дочка Ганни Ярославни та короля Франції Генріха I носила титул принцеси. Після того, як відмовилася виходити заміж за нелюбу, пішла жити в Баварію, де стала відома як блаженна Едігна. Її титул був пов’язаний із королівським статусом її матері – королеви Франції, але сама Емма як дочка короля була принцесою. Вважається за твердість характер як свята у римсько-католицькій та українській греко-католицькій церквах.

З ім’ям Ганни Ярославівни (Київської) у XVIII—XIX століттях пов’язують церковнослов’янський пергаментний рукопис, що зберігається в Реймському соборі; принаймні з XVI століття у цьому Євангеліє присягали французькі королі.

Інші українські княгині та князі, що зійшли на європейські престоли, включають кількох видатних представників київської династії:

• Близько 1038 Анастасія Ярославівна вийшла заміж за Андраша I (Андраша Арпада), який у той час перебував у вигнанні, але пізніше став королем Угорщини. Після того, як Андраш I зійшов на престол у 1046 році, Анастасія отримала титул королеви Угорщини.
• Єлизавета Ярославна вийшла заміж за короля Норвегії, а після його смерті вдруге вийшла заміж за короля Данії Свена II, ставши королевою Данії.
• Предслава Святополковна – дочка князя Святополка II Ізяславича, правителя Русі (пом. 1113). Близько 1104 вийшла заміж за Всеволода (Всеслава) – сина Всеслава Брячиславіча, князя Полоцького. Цей шлюб був частиною політичного союзу між Києвом та Полоцьком.
• Князь Данило Галицький був коронований у 1253 році як король Русі та Галицько-Волинського князівства. Коронація була проведена з благословення Папи Інокентія IV, і хоча сам Папа не був присутній особисто, він надіслав корону та легатів для здійснення церемонії. Ця подія справді значно підвищила міжнародний авторитет Галицько-Волинського князівства та закріпила за Данилом титул короля Русі (лат. Rex Rusiae), визнаний у західноєвропейській дипломатії.

Ці шлюбні та політичні спілки робили Київ та Західну Русь центрами політичного тяжіння в Європі XI–XIII століть, підтверджуючи престиж та династичні права українських князів та княгинь на королівські титули та престоли європейських країн. Шлюби був частиною широкої дипломатичної стратегії Ярослава Мудрого та інших київських князів, який одружив своїх дочок на правителях європейських держав для зміцнення політичних зв’язків (Ганна – у Франції, Єлизавета – у Норвегії, Анастасія – в Угорщині та ін.)

Ці шлюби свідчать: Європа сприймала Русь як рівноправне християнське держава, а чи не периферійне «варварське» утворення рівня Московського царства.

Розграбування Києва (1169 р.): початок колоніальної експлуатації

Вже в середині XII століття, в період міжусобиць, Київ зазнав систематичного розорення з боку князів північно-східних уділів. Особливо страшним було пограбування 1169 року, коли Андрій Боголюбський, син Юрія Долгорукого, направив коаліцію князів на столицю.

Київ був підпалений, пограбований, його жителі — вбиті чи викрадені в полон. Вперше князь, який не жив у Києві, призначив туди намісника, фактично позбавивши місто статусу політичного центру. Ця подія стала першим актом зовнішнього втручання у справи Київської держави з боку регіонів, які пізніше стали основою Московського царства.

Викрадення церкви: узурпація духовної влади

Духовним центром Русі була Київська митрополія, започаткована Константинопольським патріархатом. Усі митрополити до XIV століття резиденцією мали Київ – собор Святої Софії як місце служіння та Києво-Печерську лавру як резиденцію з монастирем.

Митрополит Петро (у світі — Петро, ​​митрополит Київський і всієї Русі) близько 1299–1300 під тиском Хана Золотої Орди та правителем Московського улусу Хана Узбека переніс свою резиденцію з Києва у Володимир-на-Клязьмі, а пізніше до Москви. Це було пов’язано із занепадом Києва та розграбуванням київських храмів після монгольської навали (1240), зростанням політичного значення північно-східних князівств, а також з тим, що князі володимирські (у тому числі з роду Олександра Невського) активно підтримували православну церкву під заступництвом монголів.

Петро помер 1326 року, вже перебуваючи у Москві, куди прибув разом із князем Іваном I Калітом. Петро в 1325 благословив будівництво Успенського собору в Москві і був похований там – що стало важливим символічним кроком до майбутнього піднесення Москви.

Перенесення митрополичої кафедри до Москви відбулося не відразу і не формально. Петро жив у Москві лише незадовго до смерті (у 1325–1326 рр.), і це був офіційний перенесення митрополії. Це рішення спочатку мало тимчасовий характер, але московські князі використовували його для захоплення церковної влади.

Проте наступник Петра, митрополит Феогност, вже з 1328 року постійно резидував у Москві і відмовився повертатися до Києва, надавши титул «митрополит Київський і всієї Русі» без благословення Константинопольського патріархату.

В 1458 Константинополь відновив окрему Київську митрополію для земель Великого князівства Литовського (включаючи Україну), проте московські князі відмовилася визнати поділ. 1686 року, під загрозою та підкупом, добилася незаконного приєднання Київської митрополії до Московського патріархату — без згоди патріарха та українського духовенства. Це був акт релігійного насильства, спрямований на стирання української церковної ідентичності та легітимізацію Москви як «нового Києва».

Жорстокість московитів: руйнування Батурина (1708)

Політика знищення української державності досягла особливої ​​жорстокості у 1708 році. Коли гетьман Іван Мазепа уклав союз із шведським королем Карлом XII задля відновлення незалежності України, цар Петро I наказав генералу Олександру Меншикову знищити Батурин – столицю Гетьманщини.

7 листопада 1708 року московські війська взяли місто штурмом. Незважаючи на те, що Батурин не чинив опору, Меншиков наказав вирізати всіх — чоловіків, жінок, дітей, людей похилого віку, попередньо піддавши жертв нелюдським тортурам. З жертв здирали шкіру, гвалтували, відрізали частини тіл і геніталій, виколювали очі, розривали конями, викручували суглоби, ламали і дробили кінцівки, розчавлювали важелями, спалювали живцем, топили, забивали ціпками, насаджували на кілки, скидали з висоти.

За різними оцінками, загинуло від 6 до 15 тисяч городян. Місто було спалене вщент, трупи скидали в колодязі. Очевидці писали, що запах розкладання та горілого м’яса стояв над місцем кілька місяців.

Це був типовий для Росії терор як політика — попередження всім українцям, що спробу здобути свободу буде жорстоко покарано. Батурин був стертий з лиця землі — як символ незалежної Гетьманщини.

Імперська пропаганда: брехня Карамзіна як першого російського “історика”

Карамзін був не просто істориком-одинаком, а офіційним історіографом Російської імперії. В 1818 імператор Олександр I призначив його на посаду «історіографа Государя Імператора» і надав доступ до державних архівів, фінансову підтримку та офіційний статус. Це означало, що його праця — «Історія держави Російського» — писалася в рамках державного замовлення та з очікуванням на відповідність ідеологічним установкам епохи.

Карамзін був переконаним прихильником самодержавства, супротивником революційних ідей, прихильником консервативного порядку. Його погляди сформувалися під впливом Французької революції, що він сприймав як катастрофу.

Тому у своїй «Історії» він:

– прославляв “сильних монархів” (особливо Івана ІІІ, Івана Грозного, Петра І та Катерину ІІ);
– виправдовував централізацію влади та знищення питомої системи;
– критикував боярську вольницю та «смуту» як породження анархії;
– представляв будь-який народ як пасивну масу, яка потребує керівництва з боку монарха;
– трактував окупацію українських та білоруських земель як «возз’єднання».

Такий підхід відповідав інтересам імператорської влади, особливо після наполеонівських воєн, коли Олександр I, а згодом Микола I прагнули зміцнити ідеологію «самодержавство, православ’я, народність».Карамзін інтерпретував події вибірково, опускаючи чи пом’якшуючи факти, що не відповідають його ідеологічній позиції. Наприклад:

– він романтизував образ Івана Грозного, не акцентуючи увагу на опричнині та масових репресіях;
– представляв українське козацтво як «дику» та «неспокійну» силу;
– ігнорував чи принижував роль будь-яких “неросійських народів” в історії держави;
– вважав Русь лише «початком» майбутньої великої Росії, зводячи українську та білоруську історію до «малоросійських» та «білоруських» провінцій.

Сучасна історична наука розглядає «Історію держави Російського» як добуток епохи романтизму та консервативної ідеології, а не як об’єктивну наукову історичну працю у сучасному розумінні. Це імперський наратив Росії, створений на замовлення влади і відбиває погляди правлячого класу початку ХІХ століття.

Його робота стала основою офіційної російської історіографії на століття вперед, у тому числі у радянський та пострадянський періоди.

Саме Карамзін придумав тези “Київська Русь”, “Татаро-монгольське ярмо” та “Рюрики”, одночасно викресливши з історії Росії час Московського улуса Золотої орди та ревне служіння Московії Чингізідам, замовчуючи звичаї зустрічати татаро-монгольських посланців. Окремо заслуговує на увагу його міфи про “Куликівську битву”, “Льодове побоїще” та представлення Олександра Невського “героєм Русі”, а не татарською служкою.

Його робота була замовлена ​​імперською владою та служила ідеологічним обґрунтуванням колоніальної політики. Сучасна критична наука визнає: Карамзін систематично спотворював факти, підбирав джерела вибірково та проектував реалії ХІХ століття на епоху Київської Русі.

Політика знищення української мови та української ідентичності

Ця тема стосується важливої ​​та болючої для українців теми — систематичного придушення української мови та культури з боку російської та радянської влади. Справді, політика, розпочата Російській імперії, продовжили і значно посилена СРСР, особливо у різні історичні періоди. Нижче наводиться розширена та фактологічно збагачена версія з акцентом на спадкоємність політики від імперії до Радянського Союзу.

• 1720 року Петро I видав указ, який забороняє друкування церковних книг українською («малоросійською») мовою. Усі богослужбові тексти мали видаватися церковнослов’янською мовою, наближеною до “великоросійського варіанту”, що сприяло мовній уніфікації та ослабленню культурної автономії України.
• 1863 році міністр внутрішніх справ Петро Валуєв підписав «Валуєвський циркуляр», в якому стверджувалося: «Малоросійської мови, як особливої ​​від великоросійської, не існує … не повинно і бути особливих від великоросійського народних творів для народу». Це означало заборону видання підручників, художньої та релігійної літератури українською мовою.
• 1876 був виданий «Емський указ» (названий по дачі Олександра II в Емсі, Німеччина), який ще більше посилив заборони:
  — заборонялося друкувати, імпортувати та публікувати будь-які книги українською мовою (крім перевидань дореформених художніх текстів без нових коментарів);
  — заборонялося ставити театральні спектаклі та співати пісні українською мовою;
  — заборонялося навчання українською мовою у школах;
  — навіть переклад Біблії українською мовою (здійснений Павлом Кулішем та Іваном Пуліним) було заборонено та конфісковано.

Переклад Біблії українською мовою, здійснений Павлом Кулешем та Іваном Пуліним, був виконаний у 1860-х роках, Новий Завіт був перекладений та виданий у 1870 році в Женеві (Швейцарія) під егідою Британського та іноземних біблейських товариств.

Хоча над перекладом справді працювали Павло Куліш (український історик та письменник) та Іван Пулін (православний священик), ключову роль в організації та редагуванні перекладу відіграв також Петро Куліш (брат Павла), а активну участь брав Пантелеймон Куліш (ще один із братів), а також Тарас Шевченко.

Таким чином, Новий Завіт українською мовою було видано 1870 року. Повний переклад Старого та Нового Завітів українською мовою з’явився значно пізніше — лише у XX столітті.

Ця політика супроводжувалася ліквідацією козацької автономії (після розгрому Коліївщини та ліквідації Запорізької Січі у 1775 році), скасуванням Гетьманства (1764), знищенням місцевого самоврядування та насильницькою інтеграцією українських земель до адміністративної системи імперії.

Ціль була зрозуміла: «Немає мови — немає народу». Як писав Валуєв: “Народ, який не має своєї літератури, скоро зіллється з іншими”.

Продовження антиукраїнської політики в СРСР

Після Жовтневої революції 1917 року політика різко змінилася — тимчасово.

У 1920-ті роки, у рамках політики коренізації (1923–1929), радянська влада заохочувала розвиток української мови та культури. Українська мова стала обов’язковою у школах, державних установах та судах. Було створено українські університети, театри, видавництва. Число українців, які говорять рідною мовою, різко зросло.

Проте вже з 1930 року, особливо після 1932–1933 років, почався різкий поворот. Голодомор (1932–1933) — штучний голод, спровокований радянською політикою розкуркулювання та конфіскації зерна, — забрав життя від 3,5 до 7 мільйонів українців. Метою було не лише придушити опір колективізації, а й зламати український національний опір.

Розпочалися масові репресії проти української інтелігенції. «Розстрільний список» 1937 року, підписаний Сталіним та Єжовим, включав 289 провідних українських письменників, вчених та діячів культури, розстріляних протягом кількох місяців — цей період відомий як «розстріляний ренесанс». Українізацію було оголошено «буржуазно-націоналістичною помилкою». Українська мова почала витіснятися зі шкіл, вузів, науки та засобів масової інформації.

У післявоєнний період (1940-1950-ті) політика насильницької русифікації посилилася. Після Другої світової війни, включаючи приєднання Західної України у 1939–1945 роках, розпочалася нова хвиля асиміляції. У Західній Україні проводилися масові депортації, було ліквідовано Українську греко-католицьку церкву (1946), заборонено українські громадські організації. У школах запроваджувалося обов’язкове викладання російською мовою, навіть у селах із повністю українським населенням. Українська мова стала асоціюватися з «сільщиною», «відсталістю» та «націоналізмом».

Хрущовська відлига та брежнєвський застій

У 1960-х роках в Українській РСР радянська влада проводила систематичні репресії проти української інтелігенції, особливо проти тих, хто виявляв інтерес до національної культури, мови, історії та прагнув більшої культурної та політичної автономії. Ці репресії були частиною загальної радянської політики боротьби з «буржуазним націоналізмом» та будь-якими проявами дисидентства.

Після смерті Сталіна 1953 року і початку так званої «відлиги» за Хрущова в українському суспільстві відродився інтерес до національної ідентичності. Молоді поети, письменники, науковці, студенти та громадські діячі, які згодом отримали назву «шістдесятники», почали відкрито говорити про право української мови на розвиток, про відновлення історичної пам’яті (включаючи тему Голодомору та репресій 1930-х), про культурну самобутність України.

Вони організовували літературні вечори, дискусійні клуби, виступали за повернення української мови до шкіл та вишів, за публікацію творів класиків української літератури, раніше заборонених (наприклад, Василя Стуса, Ліни Костенко, Івана Дзюби, Михайла Семенка, Миколи Хвильового).

Радянська влада, особливо після приходу до влади Леоніда Брежнєва в 1964 році, стала різко згортати політику «відлиги». Будь-які прояви національної самосвідомості почали розглядатися як загроза «союзної цілісності» та «міжнародної єдності».

У 1965–1966 роках розпочалася перша велика хвиля арештів українських інтелектуалів:

– У вересні 1965 року було заарештовано відомих правозахисників та дисидентів Івана Світличного, В’ячеслава Чорновола, Святослава Караванського, Миколу Хмару та інших.
– Арешти пройшли після того, як вони організували показ забороненого фільму «Тіні забутих предків» Сергія Параджанова і виступили з критикою радянської політики.
– У 1966 році у Києві та інших містах пройшли домашні обшуки, звільнення з роботи, виняток із комсомолу та КПРС, відрахування з вузів.

Особливе значення мала праця філолога та критика Івана Дзюби «Інтернаціоналізм чи русифікація?», написана в 1965 році і поширювалася в самвидаві. У ньому Дзюба науково та логічно доводив, що радянська національна політика на практиці перетворилася на насильницьку русифікацію, що суперечить навіть власної конституції СРСР.

Книжка дійшла керівництва СРСР. У 1966 році Дзюба був викликаний у ЦК Компартії України, підданий публічному засудженню, виключений зі Спілки письменників і змушений був публічно «покаятися». Однак його праця стала одним із ключових текстів правозахисного руху в СРСР.

Радянська влада використовувала різноманітні методи тиску:

– арешти та ув’язнення за статтями «антирадянська агітація та пропаганда» (ст. 62 КК УРСР) або «наклепи на радянський лад»;
– приміщення у психіатричні лікарні з політичних мотивів (так звана «каральна психіатрія»);
– Позбавлення роботи, житла, можливості публікуватися;
– постійне спостереження КДБ, провокації, погрози сім’ям;
– Відмова у допуску до аспірантури, захисту дисертацій, виїзд за кордон.

Багато шістдесятників згодом стали політв’язнями: Василь Стус, Юрій Лисов, Євген Сверстюк, Іван Гель, В’ячеслав Чорновіл, Степан Хмара та інші провели роки у таборах та засланнях.

Репресії 1960-х років не знищили національний рух, але на якийсь час змусили його піти в підпілля. Однак саме в цей період закладено основи майбутнього правозахисного та національно-демократичного руху в Україні, який у 1980–1990-х роках відіграв ключову роль у здобутті незалежності.Репресії проти української інтелігенції були цілеспрямованою політикою радянської влади щодо придушення національного відродження та збереження ідеологічного контролю.

У 1960–1980-ті роки тривала «тиха русифікація». Формально українська мова залишалася «державною» в Українській РСР, але реально домінувала російська. У Києві, Харкові, Донецьку, Одесі російська мова використовувалася у побуті, на роботі, у кіно та на телебаченні. Частка україномовних шкіл скорочувалася; у вузах частка викладання українською становила лише 10–15%. Будь-які прояви національної самосвідомості (наприклад, рух «Шістдесятників» чи учасників «Руху») переслідувалися КДБ.

Історик Юрій Шаповал: «Радянська влада не знищувала українців фізично – вона знищувала їх як націю, стираючи мову, пам’ять, ідентичність».

Спадкоємність імперської політики

Політика придушення української мови не була разовою акцією, а була багатовіковою стратегією. Російська імперія діяла через адміністративні заборони та ідеологію «триєдиного російського народу». Радянська Росія та СРСР використовували поєднання тимчасових поступок (1920-і роки) та системних репресій (1930-1980-і роки).

Мета залишалася незмінною: зробити Україну невід’ємною частиною «російського світу», усунувши мовний та культурний бар’єр між центром та периферією.Ця політика залишила глибокий слід: за переписом 2001 року в Україні понад 50% населення вказували рідною мовою українську, але фактично використовували російську у повсякденності — результат століть мовної ієрархії, що насаджується.

Лише після оголошення незалежності у 1991 році, а особливо після Революції Гідності (2014) та повномасштабного вторгнення РФ (2022), розпочався масштабний процес деколонізації та повернення української мови як основи національної ідеї та відродження української історичної ідентичності.

Автор: Алекс Альтшуллер