Принцип адекватності та доказ провини у польському Трудовому кодексі (Kodeks pracy, далі k.p.) питанням матеріальної відповідальності присвячено окремий П’ятий розділ.
У статті 115 КП. позначено, що: Працівник несе відповідальність за збитки в межах фактичних збитків, завданих роботодавцем, і лише за прямі наслідки своїх дій або бездіяльності, внаслідок яких виникли збитки.
З цього випливають два основні положення матеріальної відповідальності:
- Збитки мають виникнути внаслідок дії саме караного працівника чи з його участю, за кількох винних (тут і далі під «діями» розуміються, як вчинки, діяння, і бездіяльності за умов, коли запобігання шкоди працівник зобов’язаний був такі дії зробити).
- Стягнення з працівника не можуть перевищувати суму збитків (у деяких випадках така компенсація може бути нижчою від суми збитків – такі варіанти ми розглянемо окремо).
Сукупність цих чинників і називається у польській юриспруденції принципом адекватності.
Ще один важливий момент – провину працівника та суму шкоди має доводити роботодавець (art.116 k.p.).
Приклад 1. Працівнику для виконання обов’язків було довірено лопату вартістю 100 злотих. Під час перекуру співробітник кинув інструмент без нагляду та його вкрали. Роботодавцю завдано прямої шкоди на 100 злотих внаслідок дії/бездіяльності працівника. Ця сума може бути утримана.
Приклад 2. Лопата, яка періодично видається працівникові для виконання обов’язків, у неробочий час зберігається складі. Внаслідок інвентаризації виявлено недостачу 5 лопат. Оскільки інструмент періодично використовується співробітником, роботодавець вимагає від нього компенсувати нестачу. Причому вартості всіх 5 зниклих лопат. Це незаконно. Немає доказів, що збитки завдано саме цим співробітником, тим більше на 500 злотих.
Що не виключає окремої відповідальності працівників складу, якщо зберігання було доручено їм.
Обмеження відповідальності
Звільнення від матеріальної відповідальності чи зниження суми компенсації може виникнути з кількох підстав. Найчастішими є випадки, коли вина за шкоду лежить не лише на працівнику, а й на роботодавці чи третій особі.
Відповідно до §1 art.117 k.p.: Працівник не несе відповідальності за шкоду в тій мірі, в якій роботодавець або інша особа сприяли його (шкоді) появі чи збільшенню.
На практиці такий розрахунок участі кожного часом досить заплутаний, але важливим є сам факт, що за наявності вини інших осіб, працівник не повинен компенсувати всю шкоду поодинці.
Приклад 3. Знову лопата за 100 злотих. І її знову вкрали. Але цього разу, йдучи на перекур, співробітник залишив її у спеціально відведеному для цього місці, доступ куди не повинні мати сторонні. Однак паркан на території підприємства роботодавець давно не ремонтував, утворилися великі щілини, через одну з яких лопату викрали перехожі.
І тут роботодавець сам несе частину відповідальності, т.к. не забезпечив належної безпеки свого майна. Обчислити пропорції провини кожного досить складно, і найпростішим способом є підписання угоди (про неї поговоримо далі), але у будь-якому разі сума компенсації з працівника має бути меншою за 100 злотих.
Допустимий ризик
Поняття допустимого ризику у тих матеріальної відповідальності закріплено у Трудовому законодавстві окремо. Формальна сторона виглядає так:
§2 art.117 k.p.: Працівник не несе ризиків, пов’язаних з діяльністю роботодавця і, зокрема, не несе відповідальності за будь-які збитки, які виникли внаслідок роботи в межах допустимого ризику.
Допустимий ризик у разі поняття досить широке, але в кожному випадку є загальне – шкода виникає не з вини працівника, в тому числі якщо така шкода невідворотна через специфіку експлуатації об’єкта, якому нібито завдано шкоди.
Приклад 4. Працівнику видали напилок, щоб час від часу відновлювати гостроту лопати. В результаті експлуатації інструмент для заточування зносився. Вимагати компенсацію вартості напилка незаконно.
Приклад 5. Цей випадок складніший, але зустрічається він частіше. Підприємець відкриває фірму з одержання доходу. Наймає на роботу працівника. Через якийсь час виявляється, що компанія не приносить доходів і роботодавець намагається урізати зарплату працівникові, аргументуючи тим, що він втрачає гроші. Це незаконно. Працівник не має відношення до фінансових питань власника підприємства та має отримати обіцяну йому винагороду у повному обсязі.
У будь-який спірній ситуації ви можете дізнатися, як та куди саме звернутися по допомогу до Інспекції праці Польщі PIP.
