Оскільки теза спирається на аргументи, використання недостатньо обґрунтованих аргументів робить доказ не достовірним, а лише вірогідним. ненавмисно, і тоді виникають помилки, відомі як хибний аргумент та брехливий аргумент.

Помилковий аргумент – використання інформації, яка не відповідає дійсності

При цьому той, хто наводить хибний аргумент, може і не здогадуватися про його помилковість. явною – збочення даних, навіть твір неіснуючих “фактів”. траплялися відверті фейки. Приклади викритих фейків можна знайти на stopfake.org, платформі, присвяченій виявленню фейків у російській пропаганді.

За Україну треба не вмирати, а вбивати – теза, яка абсолютно безпідставно приписується Г. Сковороді

Ця “цитата” неодноразово постраждала за часів СРСР, причому ті, хто її поширював, тим самим демонстрували явну непоінформованість з поглядами пана Сковороди, адже для Григория Савича Сковороди були зовсім не властиві заклики когось вбивати, до того ж він говорив завжди згідно з духом своєї просвітницької епохи.

Сковорода не був ані ревносним католиком, ані завзятим православним, але завжди поважав віри народів, іноді цілком ігноруючи факти релігійного маніпулювання. Сковорода вірів у розум, який Б-г дарує кожному, щоб уникнути гіршого та запобігти поширенню зла. Сковорода у своїх творах стверждував думку. що кожга особистість кожну мить на кордоні світла та добра і кожним подихом, серцебиттем та будь-якою своєю дією наближає царство свого особистого Господа – Темного або Світлого.

На жаль для України сьогодення, Сковорода завжди мислив у рамках суто релігійних, а не національних категорій.  В епоху романтизму (ХІХ ст.), тоді як Сковорода належав до барокової культури, де національна ідея українсьтва не висувалась на перший план тодішніх мрій єліт про “панєвропєйску спільноту”.

Дійсно, візіонер Сковорода вже тоді, забагато років до появи держав та проблем ЄС описував фундаментальні протиріччя між “молодими демократіями” та “старими демократіями Європи”.

Іноді цитати цього фільму відверто виривають з контексту, і хоча формально вони передані правильно, але поза контекстом здатні ввести в оману необізнаного про історію України глядача. Майже годинного інтерв’ю з “уявним Сковородою” журналісти включили у фільм лише три незначні фрагмента загальною тривалістю… 65 секунд.

Лише для того, щоб у глядачів склалося враження наукової респектабельності фільму про якогось там собі “Гришка Сковороду”.

І навіть за допомогою правди теж можна обдурити – якщо учасник спору вважає, що опонент приховуватиме правду, то опонент, знаючи про це, може сказати правду, розраховуючи, що співрозмовник сприйме її як брехню. який їде у своїх справах до Одеси, як раптом у вагон заходить його конкурент і питає: “Скажіть, Рабіновичу, а куди ви їдете?” їду до Кишинева, він подумає, що я його хочу обдурити, і здогадається, що я їду в Одесу.

Так що краще скажу, що їду до Одеси, хай він подумає, що насправді я їду до Кишинева. А от якщо ви їдете до Одеси, але навіщо ви мене обманюєте?)))

Дивится також: Чому жінки брешуть

Проте слід зазначити, що такий тонкий психологічний розрахунок – скоріше виняток, ніж правило. Мотиви інших людей не завжди для нас прозорі, і в деяких випадках складно однозначно встановити, чи свідомо співрозмовник наводить хибну інформацію, чи він сам помилково переконаний у її істинності. Наприклад, хтось на підтримку своєї тези посилається на результати соціологічного опитування, проведеного неспеціалістами.

Чи свідоме це використання ненадійних даних, чи співрозмовник щиро вважає ці дані надійними, оскільки просто не розуміє, як відрізняти якісні соціологічні опитування від неякісних. , а то, наскільки дійсним наведений аргумент. сумніви у істинності тієї чи іншої аргументу, слід попросити вказати джерела наведених даних чи цитат тощо.

Також слід усвідомлювати, де закінчуються прямі дані і починаються домисли чи інтерпретація. Наприклад, ви чуєте таку історію: пасажир зайшов у маршрутку, і коли йшов по проходу, відчув, як його хтось легко зачепив біля кишені, а коли за кілька зупинок він вийшов із маршрутки і зайшов у магазин, то, підійшовши до каси, виявив, що гаманець у нього в кишені ні, мабуть, ви подумали, що в нього витягли гаманець – немає достовірної інформації.

На таку нашу схильність націлено використання напівправди, коли подається не вся релевантна інформація з розрахунком, що людина зробить. з неї хибні висновки.

Напівправда може бути ще підступнішою

Відвертої брехні ми не боїмося, тому що вона містить деякі справжні факти, тому її важче розпізнати, ніж повний фейк. Щоб зорієнтуватись, слід враховувати релевантні обставини. Як і у разі заміни тези, зміст певного аргументу може спотворюватися, розширюватись чи звужуватися. Наприклад, опитування мешканців певного міста видають на думку населення в цілому. Або дані, отримані кілька років тому, подають як опис нинішньої ситуації.

Ще один крок – перевірка надійності джерела. Чи є автор експертом у відповідному питанні? Якщо посилається на дані, отримані не ним, чи вказано першоджерело? Слід також з’ясувати, чи немає автора упередженості чи особистого інтересу.

Якщо є сумніви щодо неупередженості, можна спробувати перевірити інформацію щодо інших незалежних джерел. Нерідко буває, що людині важко самостійно оцінити істинність тих чи інших даних через відсутність відповідних професійних знань.

У разі інформації, розрахованої на фахівців у певній галузі, можна звернутися до відповідної професійної спільноти.

Зрештою, факти повинні вписуватися в ширшу картину. Іноді, щоб виявити помилковість певного твердження, достатньо замислитись: наскільки воно узгоджується з іншим знанням?

Скажімо, любителі паранормального стверджують, що екстрасенси здатні спілкуватися з духами померлих. Можна спитати – чому досі ніхто з екстрасенсів не викликав, наприклад, духів античних авторів, щоб ті надиктували свої втрачені твори?

Загалом, універсальним засобом проти хибних чи брехливих аргументів є перевірка. У рекомендованих джерелах наводяться деякі поради щодо фактчекінгу.

Джерело: POLONICA TIMES